ВС разрешил банкротить должника без судебного акта о долге: судебная практика

Как банк может добиться банкротства заемщика без судебного акта о долге

Банк попросил о реструктуризации долгов одного из своих заемщиков, но не просудил долг. Из-за этого производство по заявлению прекратили. Но Верховный суд с этим не согласился.

Банк «Солидарность» в сентябре 2020-го обратился в суд с заявлением о банкротстве одного из своих заемщиков — Игоря Сюзева. Заявитель попросил о процедуре реструктуризации долгов, а также потребовал включить в реестр его требование почти на 3 млн руб., обеспеченное залогом земельного участка под строительство жилого дома. Этот участок принадлежал совместно Сюзеву и его супруге.

Три инстанции прекратили производство по делу (№ А55-24682/2020). Требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, указали суды, а кроме того, между кредитором и должником имеется спор о праве: Автозаводский районный суд Тольятти слушает иск Сюзевых о признании кредитного договора частично незаключенным.

Банк обратился в Верховный суд. Юристы «Солидарности» настаивают, что у банка есть возможность подавать заявление о банкротстве должника без «просуживания» долга. Кроме того, заявитель обращает внимание и на злоупотребление Сюзевым процессуальными правами: супруги обратились в районный суд с иском по кредитному договору только через много месяцев после того, как в суд поступило заявление о банкротстве. По мнению банка, они сделали это специально для затягивания процедуры банкротства.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Таким образом, суду все-таки придется рассмотреть заявление «Солидарности» о банкротстве Сюзева.

 

Верховный суд разобрался, должен ли адвокат вернуть деньги, которые получил от должника за защиту сотрудников в уголовном деле

В деле о несостоятельности «Хохтив Девелопмент Руссланд» (ХДР) его кредиторы пытаются вернуть в конкурсную массу 1 млн руб., выплаченных адвокату Павлу Данилову. Он получил эти деньги в 2015-м за защиту сотрудника ХДР Александра Ефремова и других работников в уголовном деле о мошенничестве в сфере предпринимательства (ст. 159.4 УК). Кредиторы указывали, что ХДР не была стороной уголовного дела, фактически адвокат не оказывал предусмотренных договором услуг и поэтому не имел права на оплату по договору.

Суды взыскали деньги с Данилова, потому что решили: уголовное дело касается ущерба, который обвиняемые причинили ХДР. Адвокат знал, что плательщик и его доверитель — разные лица, и не мог не осознавать конфликта интересов между ними (дело № А56-116888/2017).

В своей жалобе в ВС «Хохтив» и Данилов высказывают свою точку зрения: потерпевшим по уголовному делу выступала вовсе не ХДР, а другая организация — «Пулковская», поэтому конфликта интересов между обвиняемыми и компанией, оплатившей услуги адвокатов, не было. Так как Ефремова и других фигурантов дела обвиняли в том, что те создавали видимость надлежащего выполнения работ по сделке компании и ХДР, последняя была заинтересована в опровержении этого, в частности, в уголовном деле. Податели жалоб напоминают, что привлечь адвоката в таком конфликте — обычная практика для любой компании.

В результате экономколлегия решила отменить решения нижестоящих судов и отказать во взыскании денег с адвоката.

 

Источник

Автор: Вероника Ильина

Источник: MYFORCE